О контроле качества и содержания высшего образования со стороны работодателей.
Семенов В.Д. <vs60@hotmail.com>
http://www.mon.gov.ru/forums/univ/forum/713/

В настоящее время необходимость контроля качества и содержания высшего образования со стороны работодателей является достаточно очевидной. Вместе с тем, работоспособного механизма для такого контроля пока нет. Предложение включать в аттестационную комиссию еще одного члена (?от работодателя?) является не более чем способом поставить галочку о внедрении контроля, а реально не работоспособную систему. Вузы не будут всерьез заботиться о качестве и содержании программ, если требуется всего лишь отчитаться раз в несколько лет, скорее постараются создать видимость и забыть. Кроме того, сугубо субъективный метод оценки комиссией чиновников (даже если они приходят не из органов госуправления, а из предприятий) глубоко порочен сам по себе. Там где есть место для субъективных решений неизбежно возникает кумовство, коррупция и прочие весьма негативные явления. Даже движимый самыми благородными намерениями, этот представитель будет отражать мнение и потребности своего предприятия а отнюдь не всех работодателей, где работают выпускники этого вуза. Он вряд ли сможет вникнуть детально во все подробности учебной программы за время работы комиссии. Так что даже в самом лучшем случае получится лишь очередное очковтирательство. А в худшем еще и усугубленное коррупцией.

Связь вузов с производством невозможно наладить традиционными бюрократическими средствами. Реальная связь возникнет только в том случае, если вузы сами, без всяких комиссий, будут заинтересованы ежедневно и ежечасно изучать потребности экономики и подстраивать под них образовательные программы как по качеству, так и по содержанию. А это произойдет в том случае, если доходы вузов будут зависеть от востребованности в экономике специалистов, прошедших подготовку в этом вузе. Нужна «автоматическая», не завязанная на конкретных лиц и эпизодические мероприятия система, позволяющая работодателям влиять на вуз, наподобие того, как покупатели влияют на производителей отказываясь от покупки некачественных товаров. Очевидно, что для этого необходимо подушевое финансирование по принципу «деньги следуют за услугой». Однако, само по себе подушевое финансирование не дает необходимых стимулов, пока количество заказов вузу на подготовку специалистов и уровень оплаты этих заказов никак не связаны со спросом со стороны работодателей.

Увязка может осуществляться различными механизмами в зависимости от источника финансирования. Первым компонентом такой системы может стать целевой набор, особенно со стороны госучереждений федерального и регионального уровня, а так же муниципалитетов с последующей отработкой в течение определенного времени у заказчика. (Почему заказ на целевой набор со стороны частных предприятий вряд ли приобретет значительный размах, аргументируется ниже.) В некоторых случаях органам госвласти наличие вакансий и потребность в специалистах известны достоверно. Это касается, например, учителей и врачей, которые работают в учреждениях, подведомственных органам государства и муниципалитетам. Было бы правильным как можно скорее часть денег, выделяемых на нормативное финансирование вузов (или только дополнительные средства, выделяемые на повышение финансирования) перераспределить от вузов местным органам власти целевым назначением, с тем, чтобы они профинансировали целевой набор на упомянутые специальности для собственных нужд в вузах по своему выбору.

Нужно заметить, что в нынешней конструкции целевого набора есть существенный изъян. Он заключается в его персонифицированности: заказчик указывает вузу, кто именно станет студентом по целевому набору. Поэтому в реальности целевой набор сплошь и рядом превращается в способ оплатить получение высшего образования собственным детям за счет казны, а отнюдь не решения кадровых проблем. Часто после получения диплома необходимость в кадрах у заказчика почему-то вдруг исчезает и обладатель диплома более не связан никакими обязательствами по отработке. Масштаб коррупции и злоупотреблений может стать огромным, сопоставимым с коррупцией на вступительных экзаменах, если на целевой набор будут выделены значительные средства. Фактически, речь идет о праве чиновников по своему личному усмотрению распределять деньги на образование между физическими лицами.

Заказ на целевой набор вузам должен быть обезличенным. Образно говоря, он должен выглядеть не «Обучите нам на экономиста Васю Пупкина, сына замначальника департамента XYZ», а «Нам нужно N терапевтов. Из числа желающих поступить на целевой набор и отработать в поликлиниках нашего города примите на обучение показавших наилучшие результаты на ЕГЭ». Если есть стремление решить кадровую проблему, а не просто проплатить образование нужному человеку, фамилии студентов не важны. Важен вуз, уровень подготовки в нем и содержание программ. Все это заказчик имеет возможность оценить, размещая заказ в том или ином вузе. Ну а вуз для получения и расширения заказа, соответственно, заинтересован в повышении качества, учета требований заказчика к содержанию обучения.

Было бы разумным стимулировать заказ на целевой набор с последующей отработкой и со стороны бизнеса. Например, оплату предприятиями подготовки специалистов можно рассматривать как инвестиции в производство (чем они, по сути, и являются) и в дальнейшем списывать на амортизацию. Однако, в любом случае заказ со стороны предприятий вряд ли сможет приобрести существенный масштаб. Максимум в отдельных, достаточно редких дефицитных специальностях. В условиях существующего огромного перепроизводства специалистов с ВО в подавляющем большинстве случаев у предприятий нет никаких резонов оплачивать их подготовку, когда их легко можно найти на рынке труда. Вполне очевидно, что это перепроизводство будет сохранятся и в дальнейшем, поскольку законодательно установлена норма в 170 бюджетных студентов на 10 тыс.жителей и она вряд ли может быть отменена по политическим соображениям. Дополнительный вклад вносят платные студенты, получающие образование за свой счет. Использование целевого набора там, где это возможно, конечно, предпочтительнее, поскольку дает прямой и непосредственный стимул для вузов. Но реалистично надо исходить из того, что его ниша ограничена, подавляющее большинство специалистов для частного сектора экономики будет обучаться не по заказам предприятий, а либо за счет бюджета, либо на платной основе за собственный счет. Поэтому в дополнение к целевому набору необходим механизм, передающий стимулы от коммерческих предприятий к вузам, ведущим обучение студентов на бюджетной и платной основе.

Хочу заметить, что неоднократно звучавшая идея увязать госфинансирование вузов в зависимости от заработной платы его выпускников мне представляется ошибочной и даже крайне опасной. Доходы представителей различных профессий различаются весьма значительно. Однако эта разница никак не связана с качеством работы вуза и уровня преподавания в нем, а лишь с направлением подготовки. Если опираться на зарплату, то вузы, ведущие подготовку по нужным, но сравнительно не слишком высокооплачиваемым специальностям будут находится в заведомо невыгодном положении. Фактически, они получают стимул готовить своих студентов так, чтобы их не в коем случае не взяли на работу по специальности, чтобы последние искали какую-нибудь другую работу. Но это полнейший абсурд.

Объективная и работоспособная система оценки качества работы вузов может быть построена на основе статистики о трудоустройстве выпускников по специальности (без какой-либо связи с их зарплатами). Полагаю, вполне возможно обязать предприятия одновременно с подачей в налоговую инспекцию информации о заработной плате сотрудников также указывать какой вуз и когда они закончили, полученную специальность, в какой должности они фактически работают и соответствует ли эта должность полученной в вузе специальности. Альтернативным вариантом может быть предоставление этой информации (без указания заработка, разумеется) непосредственно в министерство образования в порядке обязательной стат.отчетности. При этом крайне важно, чтобы предприятия и сами специалисты не имели абсолютно никаких негативных последствий в связи с приемом на должность, не соответствующую полученному образованию, и таким, образом не имели мотивов для искажения отчетности. Более того, необходимо предусмотреть штрафы и, возможно, иные санкции за подачу ложной информации.

Имея такую информацию для каждого вуза и факультета можно получить «коэффициент трудоустройства по специальности», вычисляемый как отношение выпускников, работающих по специальности к их общему числу. При вычислении исключаются выпускники, не работающие по объективным причинам: проходящие службу в армии, находящиеся в декретном отпуске и т.п. Для сглаживания колебаний от года к году желательно учитывать не только самый последний выпуск, а усреднять результат по выпускникам нескольких последних лет, скажем 5. Вместе с тем, учет вообще всех выпускников, вероятно, не имеет смысла, поскольку на смену профессии более ранних выпусков могли повлиять факторы, уже утратившие к настоящему моменту свою актуальность, такие, например, как всеобщий развал 90-х и переквалификация части ИТР в «челноки».

Очевидно, что этот коэффициент получится различным для разных вузов и разных направлений подготовки в них в силу нынешнего произвольного распределения госзаказа вузам на подготовку специалистов, не связанного с потребностями экономики и качеством подготовки в конкретном вузе. Нужно справедливое, недискриминационное и объективное, независящее от чьих-либо предпочтений вычисление госзаказа. Я предлагаю, чтобы госзаказ задавался таким, чтобы «коэффициент трудоустройства по специальности? стремился к единой по всей стране величине во всех вузах и на всех факультетах. Объем госзаказа по вузам и факультетам нетрудно вычислить, зная единый по стране ?целевой? коэффициент и логично полагая, что число выпускников очередного выпуска каждого вуза и факультета, которые сумеют найти применение своим силам по специальности, будет примерно таким же, как и в предыдущие несколько лет. Простая арифметическая операция, не требующая каких-либо комиссий и не подверженная влиянию чьих-либо пристрастий.

Вместе с тем, такое распределение дает весьма сильную обратную связь от работодателей к вузам, не смотря на то, что финансиование по-прежнему остается бюджетным. Стремясь увеличить госзаказ при едином коэффициенте, вузы будут стремится к увеличению числа выпускников, нашедших работу по специальности, а значит получат мотивы для поддержания необходимого работодателям уровня образования, будут сами систематически изучать потребности работодателей по содержанию обучения. Вузы, которые не будут этого делать, получат малый госзаказ и малое финансирование. В качестве дополнительного бонуса возможен и некоторый социальный эффект: вузы будут заботится о трудоустройстве выпускников, помогать им найти работу по специальности (что крайне важно для молодого специалиста, еще не имеющего опыта работы и послужного списка), выполнять роль своеобразных первых агентств по трудоустройству.

Кроме того, такой механизм распределения госзаказа автоматически учитывает потребности экономики в специалистах различных направлений. Объем госзаказа по избыточным специальностям будет сокращаться (поскольку соответствующие специалисты не смогут найти работу по специальности), а по дефицитным, наоборот, увеличиваться.

Каким же образом определяется единый по стране «целевой» коэффициент трудоустройства? Просто как отношение числа нашедших работу по специальности в целом по стране к планируемому числу бюджетных студентов во всех вузах страны. Последнее вычисляется, например, из норматива 170 бюджетных студентов на 10 тыс. жителей за вычетом студентов, обучающихся по целевому набору (которые тоже входят в число бюджетных студентов, но заказ на целевой набор распределяется по-другому). Таким образом, если набор во все вузы будет устанавливаться исходя из достижения целевого коэффициента по всем вузам и направлениям подготовки, общее число студентов, обучающихся за счет бюджета автоматически будет удоволетворять установленному законом нормативу.

Третьим компонентом (наряду с «целевым набором с отработкой у заказчика» по заказам госорганов и бизнеса и бюджетными местами распределяемыми по коэффициенту трудоустройства) является обучение на платной основе за счет студента. Надо заметить, что привлечение дополнительных денег в сферу образования любой ценой, в отличие от 90-х гг. сейчас не должно быть в числе главных приоритетов реформ в образовании. Это была в лучшем случае стратегия выживания, попытка сохранить хоть что-то, пусть даже ценой деградации уровня преподавания, переход на частичную торговлю дипломами под вывеской платного образования. Сейчас, когда у государства есть немалые средства, есть политическое воля тратить их чтобы получить качественное образование, сбор внебюджетных денег любыми способами не может быть целью. Кроме того, платные студенты не передают импульсы обратной связи от предприятий к вузам, а в некоторых «модных» направлениях вообще дают совершенно ложные стимулы.

Вместе с тем, я считаю, что сегмент платного образования в госвузах должен сохраняться и в дальнейшем. В конце концов, человек имеет право потратить свои собственные деньги по своему личному усмотрению, даже если с точки зрения экономики такое использование денег не является оптимальным. Надо только обеспечить достойный уровень платного образования, которое сплошь и рядом не отвечает даже минимальным требованиям, превращается в формальность, в торговлю дипломами для откровенных двоечников. Для платных студентов в гораздо большей степени, чем для бюджетных необходим прием по ЕГЭ (либо по комбинированной схеме: некий требуемый уровень на ЕГЭ плюс дополнительные вступительные испытания в вузах). Вне зависимости от источника оплаты обучения, если по его результатам предполагается выдача диплома гос.образца (своеобразный сертификат качества), государство должно контролировать качество «исходного материала» на входе в вуз. Только если вуз будет выдавать не государственный, а какой-нибудь собственный диплом, он может принимать абитуриентов так, как ему заблагорассудится.

Для желающих получить диплом гос.образца должна быть единая система приема вне зависимости от способа оплаты. Показавшие самый лучший результат на ЕГЭ/вступительных экзаменах из числа имеющихся мест первыми выбирают способ оплаты: целевой набор с отработкой, бюджетные места ?со свободным распределением?, либо платные места. (При выборе целевого набора надо позволить абитуриенту выбирать и будущего работодателя из подавших заказы на целевой набор.) Получившие на вступительных испытаниях следующий по величине результат выбирают места из оставшихся незанятыми либо отказываются от поступления. И так далее до заполнения всех мест.

Число платных мест на факультете вузы могут определять самостоятельно исходя из имеющихся возможностей. Надо только позаботится о том, чтобы стоимость платного обучения была такой, чтобы вузам было выгодно отдавать имеющиеся места в первую очередь под целевой набор, во вторую - под бюджетные места со свободным распределением, и только в третью - под платные места, и таким образом заботиться об удовлетворении потребностей экономики, а не зарабатыванием денег торговлей дипломами гос. образца. Сейчас это часто не так, платные места приносят вузу значительно больше денег, чем бюджетные. Однако, если при переходе к подушевому финансированию планируется повысить уровень зарплат в сфере высшего образования в 2-3 раза, а значит и уровень финансирования в пересчете на одного студента, то проблема будет в основном решена. Впрочем, в отдельных случаях, возможно, все же сохранится иное соотношение подушевого финансирования и стоимости платного обучения. Для таких случаев, вероятно, потребуется принудительное ограничение для стоимости платного обучения в гос.вузах, до, скажем, не более 80% от подушевого норматива бюджетного финансирования (можно меньше). Аналогично, для предпочтительности целевого набора оплата по нему должна быть несколько выше норматива, скажем 120%, а предприятия по соглашению с вузами могут оплачивать целевой набор еще выше.